在可能性推理当中，题干在推论过程中会默认一些条件成立，而我们的逻辑要讲求严谨性和客观性，只要题干当中没有明确表达的条件或论据就不一定成立，所以我们只需要去找那些“默认条件”或者是“想当然条件”就可以从中找出题干论证过程中所存在的+漏洞，我们把“漏洞”补上，就是对题干结论的加强；反之，把“漏洞”挖大，就是对结论的削弱。
　　【真题再现】科学家发现，生活在大的群体之中的鸟类，比生活在孤独之中的鸟类大脑中有着更多的新的神经元，也有着更强的记忆力。他们据此向人类发出忠告：如果你是一个孤独着，你最好交结一些朋友，否则就会丧失你宝贵的脑细胞，导致记忆力低下。
　　以下哪项如果为真，最能反驳上述观点?
　　A.人类大脑和鸟类大脑根本不同
　　B.人脑比鸟类大脑发达得多
　　C.很多交友多的人记忆力并不好
　　D.很多孤独者的记忆里非常好
　　【答案】A。解析：这是一道削弱论证类题目。首先找出题干中的论点和论据，此题论点是“如果你是一个孤独着，你最好交结一些朋友，否则就会丧失你宝贵的脑细胞，导致记忆力低下。”，论据是“生活在大的群体之中的鸟类，比生活在孤独之中的鸟类大脑中有着更多的新的神经元，也有着更强的记忆力”。 题干论证过程想当然的认为鸟的大脑和人类大脑极为相似，所以在鸟类大脑上发生的现象在人类大脑中也会发生，默认了鸟类大脑和人类大脑相同了，但是到底相不相同呢?题干本身并没有给出明确的条件，这也就是题干所存在的漏洞，现在让我们削弱论断也就是削弱结论，只需要把这个题干没有明确提出的默认的条件否定掉，也就是把“漏洞”挖大，就是对结论的最好削弱。而A选项说明两类生物大脑根本不同，就是对漏洞最全的挖大，因此选A。
　　【方法总结】当需要削弱结论时，就需要找到题干论证过程那些“想当然条件”，也就是题干默认的条件，然后在选项里找到然后否定掉它的存在即可。
　　【小试牛刀】一位博士生导师说：现在的博士生论文，语句越来越难读懂，本届学生交给我的博士生论文都写得很差，句子不通，还有不少错别字。
　　下列哪一个选项最能削弱这位大学博导的论证?
　　A. 上述论证没有证明博士生导师能够判断博士生的写作水平
　　B. 这位博导的学生水平是否能够代表所有博士生的水平尚需证实
　　C. 上文的论证并没有排除这位博士生导师不是一个好老师的可能性
　　D. 在上文论述中没有提供反面的论点
　　【答案】B。解析：这是一道削弱论证类题目。拿到题首先找出题干中的论点和论据，此题论点是“现在的博士生论文，语句越来越难读懂”，论据是“本届学生交给我的博士生论文都写得很差，句子不通，还有不少错别字”。论据只说了“本届学生交给我的博士生论文都写得很差”，结论却是“现在的博士生论文，语句越来越难读懂”，题干在论证过程中显然默认了 “这位导师的学生的博士论文”就是完全能够代表“当今所有博士生论文”，但是题干显然没有明确提出这个条件，所以削弱结论的话就需要我们挖大这个“漏洞”，说明这个默认条件不成立，而选项中B选项恰好是这个条件，因此正确答案选B。